Claude Sonnet 5.5 вышла 28 сентября 2026 года, через неделю после Opus 5.5. В тот же день американский автор Chase AI выпустил ролик «Sonnet 5.5 Just Beat Opus At Coding (At Half The Cost…)» — «Sonnet 5.5 обошёл Opus в программировании за полцены» (5 минут, 78 тысяч просмотров). Мы сверили его с анонсом Anthropic, публикацией MarkTechPost и замерами Artificial Analysis. Цифры автор прочитал верно. Но вывод в заголовке из них не следует — и это видно даже по обложке самого ролика.
О чём видео
Автор проходит по странице анонса: Sonnet 5.5 быстрее и дешевле предшественницы, на тесте Terminal-Bench 4.0 обходит Opus 5.5, растёт на остальных тестах. Затем смотрит, сколько стоят задачи на разных уровнях усилия, сравнивает цены за токены с Opus и рассказывает об ограничениях по кибербезопасности. Своих тестов в ролике нет.
Плеер YouTube загрузится после нажатия. Не открывается — смотрите ролик на YouTube.
Проверка фактов
| Утверждение из видео | Вердикт | Чем проверено |
|---|---|---|
| Sonnet 5.5 на 30% быстрее и на 30% дешевле | В основном верно | Anthropic: вывод быстрее более чем на 30%, задача — до 30% дешевле, чем у Sonnet 5. Цена токена при этом не изменилась |
| На Terminal-Bench 4.0 Sonnet 5.5 обходит Opus 5.5 | Верно | Anthropic: 70,6% против 66,4%; у Sonnet 5 было 10,3% |
| На FrontierCode рост с 42 до 46 и 52 | Верно | Sonnet 5 — 42,4%, Sonnet 5.5 — 46,2% на максимуме и 52,1% на усилии xhigh. У Opus 5.5 — 54,4% |
| Вход, выход и запись в кеш вдвое дешевле Opus, чтение из кеша одинаковое — 20 центов | Верно | Sonnet 5.5: 2, 10, 0,20 и 2,50 доллара за миллион токенов; Opus 5.5: 4, 20, 0,20 и 5 |
| Задача на Terminal-Bench стоит 12,54 доллара против 11,24 у Opus | Не проверено | Графика с этими суммами в доступных нам источниках нет |
| В GDPval-AA Sonnet 5.5 на уровне Opus 5.5 и на 400 пунктов выше Sonnet 5 | Верно | 1844 против 1846 у Opus 5.5 и 1449 у Sonnet 5 |
| В рискованных задачах по кибербезопасности модель переключает на Sonnet 5 | Верно | Anthropic: такие задачи заметно для пользователя переходят на Sonnet 5 |
| То же касается биологии; есть защита от дистилляции | В основном верно | По биологии — те же ограничения, что у Sonnet 5; это первая Sonnet с классификаторами против извлечения рассуждений |
| Заголовок: Sonnet 5.5 обошёл Opus в коде за полцены | Верно лишь частично | Обошёл в одном тесте кода из трёх. Полцены — за токен; за задачу на максимальном усилии Artificial Analysis насчитал 7,60 доллара против 5,98 у Opus |
Sonnet 5.5 против Opus 5.5: что на самом деле в анонсе
Таблица, которую автор вынес на обложку, говорит сама за себя. В трёх тестах программирования Sonnet 5.5 впереди только в Terminal-Bench. В FrontierCode и CursorBench выше Opus 5.5. В тесте на офисную работу GDPval-AA модели наравне.
С ценой похожая история. Токен у Sonnet вдвое дешевле — это правда. Но на сложных задачах на максимальном усилии модель пишет очень много: по замерам Artificial Analysis, около 193 тысяч токенов на задачу индекса — больше, чем у любой другой измеренной модели. В итоге задача обходится в 7,60 доллара против 5,98 у Opus 5.5. Дешевле Sonnet оказывается только на низком и среднем усилии.
Что автор подметил верно
Сам автор сказал главное, хоть и мимоходом: к победе в Terminal-Bench стоит отнестись «с большой долей скепсиса», а максимальное усилие «не всегда даёт лучший результат» и может резко поднять цену. Его совет держаться высокого или очень высокого усилия совпадает с выводами Artificial Analysis. Жаль, что этот вывод не попал в заголовок.
Зрители это заметили. В комментариях пишут, что автор «просто читает маркетинговые графики», что заголовок кликбейтный, а один зритель поправляет: график, названный в ролике линейным, построен в логарифмической шкале.
Какую модель выбрать
Если задача массовая и несложная — Sonnet 5.5 на низком или среднем усилии выйдет дешевле всего. Если задача сложная — Opus 5.5 на среднем усилии даёт лучший результат примерно за ту же цену, что Sonnet на высоком. Подробнее о цене Opus 5.5 и о том, почему цена токена не равна цене задачи, — в нашем разборе «Claude Opus 5.5».
Вывод
Из девяти проверенных утверждений пять верны, два в основном верны, одно верно лишь частично и одно мы проверить не смогли. Пересказ анонса точный, но поверхностный: своих тестов нет, а заголовок обещает больше, чем показывают цифры на экране. Смотреть стоит, если нужна выжимка анонса за пять минут и вы знаете английский. За выбором модели лучше идти к независимым замерам.
Источники: страница Claude Sonnet 5.5 у Anthropic, MarkTechPost о выходе модели, разбор цены за задачу по данным Artificial Analysis, анонс Claude Opus 5.5. Проверено 3 октября 2026 года.
Наши оценки
Как считаем. Достоверность — доля подтвердившихся утверждений; ключевые тезисы ролика весят втрое больше второстепенных, мнения не учитываются, а то, что проверить нечем, получает половину. Приём зрителей — доля лайков от просмотров и тон самых заметных комментариев. Итог наполовину состоит из достоверности, на треть — из пользы и на пятую часть — из честности подачи; если заголовок обещает то, чего в ролике нет, снимаем полтора балла, а если ложен главный тезис ролика, итог не поднимается выше 4.
Заголовок и содержание. «Обошёл Opus в коде за полцены» верно только для одного теста и цены токена; на двух других тестах кода впереди Opus, а за задачу Sonnet на максимуме дороже.
Реклама и интерес автора. В описании и закрепе — платный курс автора по Claude Code.
Что пишут зрители
На 3 октября 2026 года: 77 739 просмотров, 714 лайков (0,9%), комментариев — 85.
Зрители настроены скептически: «вы просто читаете маркетинговые графики», «кликбейтный заголовок». Несколько дельных замечаний: по Artificial Analysis модель не вдвое дешевле, а дороже; Opus на среднем усилии стоит почти столько же при лучшем результате; график, названный в ролике линейным, на деле логарифмический. Часть зрителей рада появлению средней модели.
Обсудим?
Для каких задач вы бы выбрали Sonnet 5.5, а не Opus 5.5 на среднем усилии — если по цене задачи они почти равны?
Напишите в комментариях под статьёй — что думаете о ролике и о нашей проверке. Возражения с источником ценнее всего: если мы ошиблись, исправим и отметим правку в тексте. Если вы автор ролика и не согласны с разбором, пришлите ответ — опубликуем его здесь же без сокращений.
