Галлюцинации нейросети — когда ChatGPT уверенно выдаёт несуществующие факты, ссылки и судебные дела — главная тема ролика «6 ОПАСНЫХ запросов. Что НЕЛЬЗЯ спрашивать у ChatGPT, Claude, Gemini» (канал Максима Спиридонова, 15 октября 2026 года, 11 минут). Автор перечисляет шесть видов запросов, которые опасно отдавать ИИ, и подкрепляет их громкими историями: выдуманные судебные решения, отравление бромидом и увольнение за загрузку отчётов в DeepSeek. Мы проверили каждую историю по первоисточникам. Все три реальны, но в двух автор чуть сгустил краски.
О чём видео
Шесть запросов идут по возрастанию цены ошибки. Первый — просьба дать факты, цифры и ссылки: ИИ может их выдумать. Второй — пересказ договора, счёта или выписки: модель может потерять цифру или частицу «не». Третий — «как мне поступить?»: нейросеть склонна поддакивать. Четвёртый — вопросы о здоровье. Пятый — загрузка рабочих документов, за которую можно лишиться работы. Шестой — личные письма и поздравления, которые теряют смысл, если их написала машина. К каждому пункту автор даёт приём, как пользоваться ИИ безопаснее.
Плеер YouTube загрузится после нажатия. Не открывается — смотрите ролик на YouTube.
Проверка фактов
| Утверждение из видео | Вердикт | Чем проверено |
|---|---|---|
| В 2023 году юристы в Нью-Йорке сослались на шесть несуществующих дел, найденных ChatGPT; судья Кевин Кастел оштрафовал их на несколько тысяч долларов | Верно | Дело Mata v. Avianca: решение от 22 июня 2023 года, штраф 5000 долларов юристам и фирме |
| Юрист был уверен, что ИИ не может выдумывать | Верно | Юрист признал, что не понимал, что ChatGPT способен сочинить дела |
| Нейросеть почти никогда не скажет «не знаю» | Верно лишь частично | Галлюцинации — признанная проблема, но современные модели заметно чаще оговаривают неуверенность. Об этом пишут и зрители в комментариях |
| В августе 2025 года врачи Вашингтонского университета описали мужчину 60 лет, который по совету ChatGPT три месяца ел бромид натрия вместо соли и три недели лечился в больнице | В основном верно | Описание случая в журнале Annals of Internal Medicine: Clinical Cases, 5 августа 2025 года. Переписку пациента врачи не видели: о ChatGPT известно с его слов. Сами авторы спросили ChatGPT 3.5 и получили бромид в ответе без предупреждения |
| В июле 2026 года Бабушкинский суд Москвы признал законным увольнение директора по продажам, которая загружала в DeepSeek внутренние отчёты | Верно | Дело № 02-1545/2026, публикации 27 июля 2026 года. Второе основание — пересылка служебной почты на личный адрес |
| Загрузка во внешний сервис — это разглашение, «должностное преступление» | Верно лишь частично | Суд признал разглашение коммерческой тайны и грубое нарушение трудовых обязанностей. Но это дисциплинарное увольнение, уголовного дела нет |
| «Солар» по трафику 150 компаний выяснил: за 2025 год объём данных, ушедших в публичные нейросети, вырос в 30 раз; у 60% компаний нет правил работы с ИИ | В основном верно | Публикация об исследовании «Солар» от 4 февраля 2026 года. 60% — оценка по российским организациям в целом, а не по этим 150 |
| Разглашение коммерческой тайны в России может быть уголовным | Верно | Статья 183 УК РФ |
Шестой пункт — о личных письмах — это позиция автора, а не факт. В счёт достоверности мы его не брали.
Галлюцинации нейросети: как с ними бороться
Самое полезное в ролике — не страшилки, а замены. Автор не предлагает отказаться от ИИ. Он советует менять формулировку запроса так, чтобы ответ можно было проверить.
Если просите факты — требуйте ссылку на каждый и пометку «не подтвердил» там, где источника нет. Если просите пересказать документ — требуйте номер пункта и дословную цитату к каждому выводу и сверяйте цитату глазами. Если сомневаетесь в решении — просите аргументы за и против, а не совет. С медицинскими анализами — объяснить термины и составить вопросы к врачу. Так поступаем и мы: каждый разбор на сайте — это сверка уверенных утверждений с первоисточником.
Что нельзя загружать в нейросеть
Пятый пункт — самый практичный для работающих людей. В деле о DeepSeek суд указал, что у сотрудницы не было производственной необходимости выносить данные за пределы компании, а с положением о коммерческой тайне она была ознакомлена под подпись. Суд отказал ей и в «золотом парашюте» на 5 млн рублей. Вывод простой: договоры, отчёты, данные клиентов и зарплаты не стоит отправлять во внешние чат-боты без разрешения работодателя. Похожая история — в разборе ролика «Я доверил свою жизнь ИИ», где автор отдаёт нейросети и личные решения, и здоровье.
Вывод
Из восьми проверенных утверждений четыре верны, два в основном верны, два верны лишь частично. Примеры настоящие и свежие, советы рабочие. Преувеличения есть, но в сторону осторожности: «должностное преступление» вместо дисциплинарного увольнения и «ИИ никогда не скажет “не знаю”». В середине — реклама собственной ИИ-диагностики бизнеса. Ролик стоит показать коллегам, которые грузят в чат-бот всё подряд.
Источники: дело Mata v. Avianca, NBC News о случае бромизма, Право.ru о деле DeepSeek, статья 183 УК РФ. Проверено 17 октября 2026 года.
Наши оценки
Как считаем. Достоверность — доля подтвердившихся утверждений; ключевые тезисы ролика весят втрое больше второстепенных, мнения не учитываются, а то, что проверить нечем, получает половину. Приём зрителей — доля лайков от просмотров и тон самых заметных комментариев. Итог наполовину состоит из достоверности, на треть — из пользы и на пятую часть — из честности подачи; если заголовок обещает то, чего в ролике нет, снимаем полтора балла, а если ложен главный тезис ролика, итог не поднимается выше 4.
Реклама и интерес автора. Бот с промптом на фактчекинг (телеграм автора), реклама собственной ИИ-диагностики бизнеса spiridonov.live, телеграм-канал.
Что пишут зрители
На 17 октября 2026 года: 81 831 просмотров, 1 757 лайков (2,1%), комментариев — 226.
Зрители в основном согласны, что ответы ИИ надо перепроверять. Заметная часть спорит с пунктом про здоровье: делятся удачным опытом с ИИ при подготовке к врачу. Есть замечание, что люди ошибаются и врут чаще нейросетей, и тревога о судьях, применяющих ИИ. Встречается спам с рекламой книг.
Обсудим?
Ловили нейросеть на выдуманном факте или ссылке? Как вы теперь проверяете её ответы?
Напишите в комментариях под статьёй — что думаете о ролике и о нашей проверке. Возражения с источником ценнее всего: если мы ошиблись, исправим и отметим правку в тексте. Если вы автор ролика и не согласны с разбором, пришлите ответ — опубликуем его здесь же без сокращений.
